കെ.എം.മാണിയുടെ രാജിയിലേക്ക് നയിച്ച കേരള ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജി കെമല്‍ പാഷയുടെ 'സീസറിന്റെ ഭാര്യ സംശയാതീതയായിരിക്കണം' എന്ന പദപ്രയോഗവും സംസ്ഥാനത്തെ ഒരു മന്ത്രി അധികാരത്തിലിരിക്കുമ്പോള്‍ അവരുടെ തന്നെ നിയന്ത്രണത്തിലുളള വിജിലന്‍സ് മന്ത്രിക്കെതിരെ കേസ് അന്വേഷിച്ചാല്‍ അതെങ്ങനെ നിഷ്പക്ഷമായിരിക്കും എന്ന് ജനങ്ങള്‍ സംശയിച്ചാല്‍ അതിനെ ആര്‍ക്കും കുറ്റും പറയാനാവില്ലാ എന്നും അതിനാല്‍ ഇക്കാര്യത്തില്‍ മന്ത്രി തന്നെ തീരുമാനമെടുക്കട്ടെയെന്നുമുളള OP(CRL) No 376/2015 കേസില്‍ 9/11/2015-ല്‍ കെമല്‍ പാഷ നടത്തിയ പരാമര്‍ശമായിരുന്നു ധനമന്ത്രി കെ.എം.മാണിയുടെ രാജിയില്‍ കലാശിച്ചത്.

തെറ്റായ നിഗമനങ്ങളുടെ പേരില്‍ സ്വയം വിരമിച്ച തൃശൂര്‍ വിജിലന്‍സ് ജഡ്ജി ചെയ്തതിനേക്കാള്‍ ഹീനമായ നീക്കമായിരുന്നു കെമല്‍ പാഷ ചെയ്തത്. കേസില്‍ കക്ഷിയായ കെ.എം.മാണിയെ കേള്‍ക്കാതെ, കെ.എം.മാണിക്ക് നോട്ടീസ് പോലും നല്‍കാതെ സ്വന്തം രാഷ്ട്രീയ നിലപാടുകളുടെ പിന്‍ബലത്തില്‍ കെ.എം.മാണിക്കെതിരെ അനാവശ്യ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജി കെമല്‍ പാഷ നടത്തിയപ്പോള്‍ അത് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിരുന്നെങ്കില്‍ തൃശൂര്‍ വിജിലന്‍സ് ജഡ്ജി ഇങ്ങനൊരുത്തരവ് ഇറക്കില്ലായിരുന്നു. ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിമാര്‍ക്ക് എന്തുവേണമെങ്കിലും വിളിച്ചു പറയാം. ജില്ലാ ജഡ്ജിമാര്‍ അങ്ങനെയൊന്നും പറയരുതെന്നത് ഇരട്ട നീതിയല്ലേ? പ്രത്യേകിച്ചും കെമല്‍ പാഷയെ പോലുളള ജഡ്ജിമാര്‍ പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന വിധിന്യായത്തിനെതിരെ ഹൈക്കോടതിയില്‍ അപ്പീല്‍ നല്‍കാന്‍ ഡിവിഷന്‍ ബഞ്ച് പോലുമില്ല. അപ്പോള്‍ അദ്ദേഹത്തിന് എന്തുവേണമെങ്കിലും വിളിച്ചുകൂവാം. കെ.എം.മാണിയുടെ രാജിയില്‍ കലാശിച്ച കെമല്‍ പാഷയുടെ വിധിന്യായത്തിനുശേഷം നിരവധി പൊതുവേദികളില്‍ ഒരു ന്യായാധിപന് പറയാന്‍ പാടില്ലാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ അദ്ദേഹം വിളിച്ചു കൂവി. എന്തിന് ശാശ്വതീകാനന്ദയുടെ മരണത്തെപ്പറ്റി വരെ അദ്ദേഹം പൊതു അഭിപ്രായം പറഞ്ഞു. ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജി എന്ന നിലയില്‍ അദ്ദേഹത്തിന് ഊമക്കത്തുകള്‍ കിട്ടിയെന്നായിരുന്നു വെൡപ്പടുത്തല്‍-ഒരു ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയും പറയാന്‍ പാടില്ലാത്ത കാര്യം.

നാളിതുവരെ ആരും (എന്തിന് കെ.എം.മാണി പോലും) ചോദ്യം ചെയ്യാത്ത വിധിന്യായമാണ് വിജിലന്‍സ് അന്വേഷണം നടക്കുമ്പോള്‍ അത്തരം പ്രതികള്‍ (accused) മന്ത്രിമാരായിരിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ല എന്ന കെമല്‍ പാഷയുടെ വിധിന്യായം.

എക്‌സൈസ് മന്ത്രി കെ.ബാബുവിനെതിരായ തൃശൂര്‍ വിജിലന്‍സ് കോടതിക്കെതിരെയുളള ഹൈക്കോടതി വിധിയില്‍ OP( CRL) 43/2016ല്‍ 28/1/2016 ജസ്റ്റീസ് ഉബൈദിന്റെ വിധിയില്‍ തൃശൂര്‍ വിജിലന്‍സ് കോടതി വിധി രണ്ടുമാസത്തേയ്ക്ക് സ്റ്റേ ചെയ്‌തെങ്കിലും പത്തുദിവസത്തിനകം വിജിലന്‍സ് ഡയറക്ടറോട് കെ..ബാബുവിനെതിരായ അന്വേഷണം പൂര്‍ത്തിയാക്കി വിജിലന്‍സ് കോടതിയില്‍ റിപ്പോര്‍ട്ട് സമര്‍പ്പിക്കാനാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്.

സത്യത്തില്‍ ഏവരും കൊട്ടിഘോഷിച്ച കെ.എം.മാണിയുടെ രാജിയിലേക്ക് നയിച്ച കെമല്‍ പാഷയുടെ പരാമര്‍ശങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ വിജിലന്‍സ് റിപ്പോര്‍ട്ട് സമര്‍പ്പിക്കുന്നതുവരെ കെ.ബാബു മന്ത്രിയായിരിക്കരുത്. അതല്ലേ ന്യായം. പ്രത്യേകിച്ചും എക്‌സൈസ് വകുപ്പ് മന്ത്രി എന്നനിലയിലും വിജിലന്‍സ് വകുപ്പ് ഭരിക്കുന്ന മന്ത്രിയുടെ തന്നെ പാര്‍ട്ടിക്കാരന്‍ എന്നനിലയിലും.

എന്നാല്‍ ഇക്കാര്യങ്ങളില്‍ ദൃശ്യമാധ്യമങ്ങളേയും അതിലെ ചാനല്‍ ചര്‍ച്ചക്കാരെയും ബാബു സ്വാധീനിച്ചുവെന്നും ആരും ഇതൊന്നും ഒരു വിഷയമാക്കുന്നില്ല എന്നതുമാണ് വയറ്റിപ്പിഴപ്പ് ചാനല്‍ക്കാരുടെ ഇന്നത്തെ അവസ്ഥ.
ഇതിനിടെ ഒരു കാര്യം കൂടി പ്രസക്തമാകുന്നു. കെമല്‍ പാഷയുടെ നിലപാടാണോ, ഉബൈദിന്റെ നിലപാടാണോ ശരി? കെമല്‍ പാഷയുടെ നിലപാടാണ് ശരിയെങ്കില്‍ ഉബൈദിന്റെ വിധിയും കെ.ബാബുവിന്റെ രാജിപിന്‍വലിക്കലും ധാര്‍മികമായും മന:സാക്ഷിപരമായും നിയമപരമായും തെറ്റ്. ഉബൈദിന്റെ കണ്ടെത്തലാണ് ശരിയെങ്കില്‍ കെമല്‍ പാഷയുടെ വിധിന്യായവും കെ.എം.മാണിയുടെ രാജിയും തെറ്റ്. ജില്ലാജഡ്ജിയെ വിമര്‍ശിച്ച് സ്വയം വിരമിക്കലിലേക്ക് നയിച്ച ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിമാര്‍- അവര്‍ ജില്ലാ ജഡ്ജിയെ പോലെ തെറ്റു ചെയ്താല്‍ അവരെ തിരുത്താന്‍ ആരുമില്ലേ?

O.P.(Crl). 376 of 2015

The State also. In a case like this, it is quite natural that the common man may entertain a feeling that there cannot be a proper investigation by a State Machinery when the accused, against whom fingers are pointed out, is continuing as a Minister. I have noted an instance wherein even the learned Advocate General had to be bypassed by the Director of Vigilance to obtain a legal opinion from outside. Of course, I am not finding fault with the Director of Vigilence on that score. I have gone through Ground K in the Original Petition, which says:-
'The opinion of the Advocate General of the State or any Law Officer under him was not attempted, since the accused is also the Law Minister of the State and the Director made an honest attempt to get the best opinion from other experts on the issue.'
Whether the common man should pay for that also? I am not making any further comments on it, as this Court is not invited to answer such questions. I am leaving that question to the conscience of the accused!

40. The main complaint forwarded by the learned Senior Counsel Sri. Kapil Sibal is that the court below has unnecessarily gone into the details of the materials collected by the investigating officer and has virtually entered some findings with regard to demand and acceptance etc. According to him those observations were not at all warranted for exercising the powers conferred on the court below within the meaning of Section 173(8) Cr.PC. On going through the matter, it seems that some how in his anxitey to justify the taking cognizance of the offence or of ordering a further investigation, the court below could have avoided those observations in detail. The court below could have avoided those observations. It is made clear that those observations made by the court below shall not have the effect of any finding entered by the court below on merits or any direction issued by the court below. Such observations made by the court below shall not prejudice the accused in O.P (Crl) No. 43 of 2016

Registration of F.I.R and investigation.
In the above circumstances, the impugned Ext. P6 order passed by the court below will stand suspended for a period of two months. The Director of Vigilance will complete the quick verification enquiry and submit report before thet rial court, within ten days from this date. Further course of action will be decided after the appearance of the patry respondents.

P. UBAID
JUDGE

അപ്പപ്പോഴുള്ള വാര്‍ത്തയറിയാന്‍ ഞങ്ങളുടെഫേസ്‌ ബുക്ക്‌Likeചെയ്യുക

https://www.facebook.com/Malayalivartha